香 港 人 权 监 察

自 《 人 权 法 》 睇 真 D

《 香 港 人 权 法 案 条 例 》 ( 简 称 《 人 权 法 》 ) 在 一 九 九 一 年 六 月 八 日 成 为 法 律 。 它 的 目 标 极 为 简 单 , 就 是 让 《 公 民 权 利 和 政 治 权 利 国 际 公 约 》 ( 简 称 《 公 约 》 ) 载 列 的 人 权 保 障 , 成 为 香 港 法 律 的 一 部 分 。

有 人 误 解 了 这 条 法 例 。 它 亦 成 为 一 些 反 对 人 权 的 力 量 、 恶 意 攻 击 的 目 标 。 本 文 就 是 要 纠 正 有 关 错 误 。

首 先 , 《 人 权 法 》 并 非 赋 予 香 港 人 一 系 列 全 新 的 法 律 权 利 。 其 中 所 保 障 的 权 利 是 在 《 公 约 》 中 , 而 英 国 早 在 一 九 七 六 年 便 将 其 引 入 香 港 , 所 以 它 并 不 是 如 有 些 人 所 讲 , 「 破 坏 权 利 和 责 任 的 平 衡 」 。

《 人 权 法 》 所 做 的 只 是 让 香 港 人 可 以 实 践 这 些 权 利 。 如 果 没 有 一 条 《 人 权 法 》 让 《 公 约 》 成 为 香 港 法 例 , 所 有 的 保 证 都 只 是 空 话 , 无 法 将 它 们 落 实 。

通 过 《 人 权 法 》 , 香 港 政 府 可 以 删 除 那 些 过 时 及 不 再 执 行 的 殖 民 地 恶 法 。 这 样 就 可 防 止 这 些 恶 法 重 新 被 滥 用 。 董 建 华 及 其 他 人 认 为 废 除 这 些 法 例 带 来 社 会 不 稳 , 这 是 荒 谬 的 , 原 因 是 这 些 法 例 根 本 过 时 和 久 未 执 行 。 事 实 上 《 人 权 法 》 通 过 以 来 , 犯 罪 率 并 没 有 上 升 , 亦 没 有 社 会 不 稳 的 现 象 。

中 国 当 局 认 为 《 人 权 法 》 中 的 部 分 条 文 违 反 《 基 本 法 》 , 宣 布 这 些 部 分 在 七 月 一 日 废 除 。 它 所 指 《 人 权 法 案 条 例 》 第 二 ( 三 ) 、 第 三 及 第 四 条 。 第 二 ( 三 ) 条 说 明 《 人 权 法 》 的 目 的 是 引 进 《 公 约 》 为 本 地 法 律 , 不 过 是 令 法 庭 在 解 释 《 人 权 法 》 时 , 要 考 虑 《 公 约 》 的 背 境 、 目 标 和 国 际 判 例 。 第 三 条 指 出 : 所 有 先 前 法 例 , 凡 可 作 出 与 《 人 权 法 》 没 有 抵 触 的 解 释 的 , 须 作 这 种 解 释 ; 及 所 有 先 前 法 例 , 凡 不 可 能 作 出 与 《 人 权 法 》 没 有 抵 触 的 解 释 的 , 其 与 《 人 权 法 》 抵 触 的 部 予 以 废 除 。 第 四 条 指 出 : 在 《 人 权 法 》 生 效 或 其 后 制 定 的 所 有 法 例 , 凡 可 解 释 为 与 《 公 约 》 中 适 用 于 香 港 的 规 定 没 有 抵 触 的 , 须 作 这 种 解 释 。

事 实 上 , 这 些 条 文 并 无 抵 触 《 基 本 法 》 。

《 基 本 法 》 第 三 十 九 条 指 出 : 《 公 民 权 利 和 政 治 权 利 国 际 公 约 》 、 《 经 济 、 社 会 与 文 化 权 利 国 际 公 约 》 和 国 际 劳 工 公 约 适 用 于 香 港 的 有 关 规 定 继 续 有 效 , 通 过 香 港 特 别 行 政 区 的 法 律 予 以 实 施 。 香 港 居 民 享 有 的 权 利 和 自 由 , 除 依 法 规 定 外 不 得 限 制 , 此 种 限 制 不 得 抵 触 本 条 所 指 的 各 《 公 约 》 。 《 人 权 法 案 条 例 》 第 三 及 第 四 条 并 未 有 违 反 《 基 本 法 》 , 它 们 只 是 让 《 基 本 法 》 第 三 十 九 条 --- 香 港 居 民 享 有 《 公 民 权 利 和 政 治 权 利 国 际 公 约 》 所 保 证 的 权 利 和 自 由 --- 得 以 落 实 。

众 多 中 方 人 士 声 称 《 人 权 法 案 条 例 》 第 三 条 有 关 违 反 法 案 的 法 例 自 动 失 效 的 条 文 违 反 《 基 本 法 》 , 因 为 它 赋 予 《 人 权 法 》 凌 驾 其 他 香 港 法 例 的 特 殊 地 位 。 这 是 错 误 的 , 亦 显 示 了 他 们 对 普 通 法 制 度 ? 解 释 法 例 条 文 的 办 法 一 无 所 知 。 根 据 普 通 法 的 原 则 , 当 遇 到 两 条 法 例 互 相 抵 触 时 , 新 法 例 会 取 代 旧 法 例 。 如 果 法 庭 能 够 为 似 有 冲 突 的 条 文 , 找 得 出 一 种 能 够 兼 容 两 条 法 例 的 法 律 意 义 , 它 就 应 这 样 做 , 让 两 条 法 例 可 以 继 续 并 存 ; 否 则 , 就 以 新 的 取 代 旧 的 法 例 。 第 三 条 只 是 重 申 这 项 原 则 。 第 四 条 则 处 理 《 人 权 法 》 生 效 后 的 新 法 例 , 重 申 解 释 法 例 条 文 时 , 应 尽 量 与 国 际 条 约 下 的 责 任 相 符 的 问 题 。 它 没 有 规 限 未 来 立 法 须 符 合 《 公 约 》 甚 至 并 无 提 及 《 人 权 法 》 , 它 只 是 要 求 法 庭 解 释 未 来 新 立 的 法 例 时 , 要 尽 其 所 能 解 成 与 《 公 约 》 的 规 定 相 一 致 , 而 七 月 一 日 开 始 , 它 的 要 求 , 与 《 基 本 法 》 第 三 十 九 条 并 无 异 致 , 法 庭 不 是 在 任 何 情 形 下 都 维 护 《 基 本 法 》 第 三 十 九 条 吗 ?

当 然 中 国 当 局 废 除 《 人 权 法 》 部 分 条 文 的 真 正 原 因 是 它 憎 恨 公 民 权 利 和 政 治 权 利 的 概 念 , 它 亦 不 愿 意 法 律 限 制 它 在 香 港 施 行 它 所 喜 欢 的 政 策 。 中 英 争 拗 不 过 是 另 一 个 原 因 。

但 是 单 单 削 弱 《 人 权 法 》 是 不 会 成 功 的 。 因 为 《 人 权 法 》 只 是 列 出 最 低 的 国 际 人 权 标 准 , 它 亦 在 《 基 本 法 》 第 三 十 九 条 列 明 , 香 港 新 政 权 如 果 想 否 定 这 些 标 准 , 只 能 透 过 败 坏 香 港 的 法 治 和 完 全 放 弃 中 国 政 府 为 香 港 特 别 行 政 区 所 制 定 的 宪 制 文 件 。


1997 (c) 香 港 人 权 监 察