Hong Kong Human Rights Monitor - Newsletter Sep 1996

法律援助

香港人權監察對法律援助及其他免費法律服務作了一次檢討。在一般民事案件（例如個人受傷或商業糾紛）中，申請人只要能夠通過經濟審查，通常會有少些阻滯。

成強烈對比的是，那些涉及「人權法」的案件，申請人便要有心理準備會面對極大困難。這種差異可從兩方面來解釋，一是「案情審查」，二是「法律援助署」（簡稱「法援署」）是否獨立的問題。

尤其那些牽涉到「人權法」的，因為沒有直接牽涉人身自由、市民生活或金錢賠償等情況，對「法援署」的官員來說，雖然他們未必刻意留難申請人，但他們亦未覺得這些案件有明顯的利益需要提出訴訟，因此便拒絕申請，雖然這些案件對未來憲法及政治會有極其重大意義。

部份刑事上訴案件，亦因被「法援署」官員評估為缺乏充分理據而拒絕法援，過不了「案情審查」一關。但是部份這些被拒案件，在沒有法援下仍提出訴訟後，卻被判得直。

因此有人建議，凡涉及公眾利益的「人權法」案件，雖然未必確定有充分理由，但只要申請人的案件是具有爭議性的，都應得到援助。明年是香港主權移交的日子，對香港市民來說，能夠把有關「人權法」案件交到法庭上審理是極其重要的，但是「案情審查」卻並未為此開方便之門。

另外，香港政府經常指稱「法援署」是獨立的，但同時「法律署」署長卻在政府編制當中；更甚者，經常有人懷疑政府試圖干預「法援署」批核申請的決定。其中一個例子就是傳聞中「律政署」一名官員試圖阻止李妙玲與羅標對香港律政司案中的原告。但是單憑個別案例，未足以證明「法援署」欠缺獨立性；而且即使有時在政府的壓力下，「法援署」也未必完全按照它的意願去做。

唯一可以肯定的是，香港政府執意對「法援署」的援助安排維持一定的影響力。要求「法援署」獨立於政府外的聲音已經存在了十年，同時得到法律界及立法局的成員支持。事實上，已有不少公共機構（如廉政公署）的運作獨立於政府之外，但是為什麼政府仍然希望繼續控制「法援署」？雖然在現時的制度下，「法援署」並未因缺乏完整的獨立性而蒙受重大傷害；但在既缺乏獨立性又無法保証政府將來不作干預的情況下，未來牽涉到「人權法」的案件將會更難得到法律援助。

另一方面，以前一些到期遣返但被扣留作為控方証人的非法入境者，是不能得到「法援署」的資助，而要依靠法律界人士的義務協助。最近「大律師公會」得到消息，這些案件亦可以申請法律援助。但令人驚訝的是，這個消息是從行政部門而非「法援署」署長裏來，這與政府強調「法援署」是獨立部門的說法，並不相稱。

除此以外，如果申請人申請法援被拒後，就其案件提出上訴，是不能得到任何法律協助，只能寄望有律師義務幫助。在法援署被拒的個案中，法援署對申請人的歧視，並非毫無前科，九七年六月以後的情況似乎仍會繼續下去。

當值律師服務

這個服務有效地為很多市民提供法律意見。這個計劃包括三部份，其中「電話法律服務」及「免費法律諮詢」都毋需限制申請人的資格。但是第三部份，「當值律師計劃」則會對申請人作出經濟及案情審查。這個服務 ﹝ 包括法律意見及律師代表 ﹞ 只會給予那些全年入息不超過十萬八千元及其控罪是在一份包括二百項控罪的清單內。驟眼看來，似乎上述要求給予申請人很大的限制，而且並沒有考慮到個別情況。但實際來說，負責人是可運用酌情權，對不在清單內的控罪提出援助。酌情權的運用，也許因經費不足而受到束縛。

現時，「當值律師計劃」律師有責任代表逾期居留的越南船民向難民身份複核委員會提出上訴，但因為缺乏資金，無法處理每天五十至六十宗的個案。倘若要解決以上問題，便需要增加七至八名傳譯員，但顯然易見，在目前有限的資源下，這是無法施行的。當對方「人民入境事務處」有超過二十名職員在處理同樣範圍內的工作，政府卻奢望把協助另一方的額外工作量交由本已資源不足的「當值律師計劃」去承擔。而且，政府更進一步希望將這計劃擴展至其他範圍，包括上面提及那些拘留作證的非法入境者。政府在似乎不大願意增撥資源的同時，卻希望擴展「當值律師計劃」服務範圍，哪有這樣便宜的事？總括目前情況，「當值律師計劃」因為沒有足夠資金，根本無法聘請足夠的人手滿足市民的需要。

1996/1997 (c) 香港人權監察